「未来の戦争を予言していた」

「国王夫妻の暗殺まで言い当てた」

「電話やテレビの登場まで予言していた」

そんな話が、セルビアに伝わる**「クレムナ予言」**です。

予言者として知られているのが、19世紀のセルビア西部に暮らしたとされるミタル・タラビッチと、その一族。

現在ネット上では、クレムナ予言を「ノストラダムス級の的中率を誇る予言」と紹介する記事もあります。

しかし、ここで一つ大きな疑問が浮かびます。

その予言は、本当に出来事が起こる前から存在していたのでしょうか？

実は、この問題を考えるうえで非常に重要な研究が2025年に発表されています。

ベオグラード大学哲学部のMladen Stajić氏による研究では、クレムナ予言が19世紀末から第一次世界大戦までの間に、どのように記録され、報道され、内容を変化させていったのかが詳しく検証されています。

そして、その資料を追っていくと、単純な「予言が的中した」という話では説明できない、かなり複雑な歴史が見えてきます。

この記事では、クレムナ予言について、

本当に何が予言されたのか
国王夫妻暗殺は本当に予言されていたのか
電話やテレビの予言は本物なのか
1902年の新聞には何が書かれていたのか
なぜ予言の内容が後から変化しているのか
2025年の学術研究ではどう分析されているのか

を、できるだけ史料の年代を確認しながら検証します。

クレムナ予言とは？

クレムナ予言とは、セルビア西部のクレムナ村に伝わる予言伝承です。

中心人物として知られているのが、ミタル・タラビッチです。

タラビッチ一族には未来を予見する能力があったとされ、その言葉を周囲の人物が
記録・伝承したと説明されています。

後世に広まったクレムナ予言には、

セルビアの王朝交代
国王の暗殺
戦争
新しい交通手段
遠距離通信
テレビのような技術
ヨーロッパの政治的変化

などを思わせる内容が含まれています。

一見すると、驚くほど現代を言い当てているように見えます。

しかし、予言を検証するときに最も重要なのは、

「似ているかどうか」ではありません。

重要なのは、

その文章が、出来事が起こる前に存在していたことを証明できるか？

という点です。

「当たった予言」を検証するときの最大の問題

例えば、

「国王が暗殺される」

という文章が1904年に発見されたとします。

そして1903年に本当に国王が暗殺されていた。

この場合、

「予言が当たった」

とは簡単には言えません。

なぜなら、その文章は事件の後に作られた可能性があるからです。

予言を歴史的に検証するには、

予言が存在した日付＜事件が起きた日付

であることを確認する必要があります。

さらに理想的には、

事件より前に第三者によって記録されている

ことが重要になります。

この視点でクレムナ予言を見ると、非常に興味深い問題が出てきます。

1902年、クレムナ予言が新聞に登場する

クレムナ予言を検証するうえで非常に重要なのが、1902年4月30日です。

この日、セルビアの新聞「Male Novine」に、

「Jedno proročanstvo」＝「ある予言」

という記事が掲載されました。

ところが、ここで意外な事実があります。

この最初の記事では、タラビッチという名前も、クレムナ村という名前も出ていません。

つまり、

「1902年の時点で、すでに現在知られている『クレムナ予言』が完成した形で掲載された」

というわけではありません。

2025年のStajić氏の研究では、その後の新聞連載などを追跡しながら、クレムナ予言という物語が徐々に形成されていった過程が分析されています。

ここが非常に重要です。

1902年の新聞連載は、すぐに「タラビッチ予言」になったわけではない

1902年4月30日に始まった「ある予言」という話は、その後も展開されます。

さらに1902年6月5日から1903年1月9日まで、同じタイトルの連載が続きました。

ところが、この長い連載の大部分は、未来予言そのものではありませんでした。

研究によれば、203回にわたる連載の中心は1858年の宮廷の出来事を扱う歴史小説的な内容でした。

そして、予言そのものについては連載の後半になってから扱われることになります。

つまり、「昔から完成されたクレムナ予言が存在し、それが新聞で紹介された」

というイメージとは、かなり違います。

最大の謎――1903年の王宮クーデター

クレムナ予言で特に有名なのが、セルビア王アレクサンダル・オブレノヴィッチと王妃ドラガの暗殺です。

1903年5月29日、いわゆる**五月クーデター（May Coup）**が発生。

アレクサンダル国王夫妻が殺害され、オブレノヴィッチ朝は終わり、カラジョルジェヴィッチ朝が復活しました。

この出来事はセルビア史上非常に重大な事件でした。

そして後世のクレムナ予言では、

「王朝の終わり」や「国王夫妻の死を予言していた」

という話が語られるようになります。

ところが、ここで非常に奇妙な事実があります。

予言を掲載する予定だった直前に国王夫妻が暗殺された

2025年のStajić氏の研究によれば、当時の新聞連載では、クレムナの予言について今後詳しく掲載することが予告されていました。

しかし、その予言を扱う予定だった連載が始まる直前、

1903年5月29日

に五月クーデターが起こります。

国王夫妻が殺害されたのは、まさにその直前でした。

そのため、後から見ると、

「クレムナ予言が国王夫妻の暗殺を予言していた」

ように見えるわけです。

しかし、研究者が当時の出版物を追跡すると、そこには重要な問題があります。

事件前に現在知られている形の予言が公開されていたことを確認できないのです。

これはクレムナ予言を考えるうえで最大級のポイントです。

さらに奇妙な「予言者の名前」

もっと驚くべき事例があります。

ミハイロ・オブレノヴィッチ公の暗殺を予言した人物について、資料によって名前が変わっています。

1902年の資料では、その予言者は**「Mateja（マテヤ）」**という人物として登場します。

ところが1916年の新聞記事では、その人物がミロシュ・タラビッチに置き換えられています。

これは単なる表記揺れではありません。

ミロシュ・タラビッチは、ミハイロ公暗殺の14年前に亡くなっていたと研究では指摘されています。

つまり、

「ミロシュ・タラビッチが暗殺前日にウジツェで未来を予言した」

という後世の話は、年代的に成立しません。

これは非常に重要な証拠です。

予言の「内容」だけでなく、

誰が予言したのかという人物情報まで、後世の資料で変化しているからです。

では「電話を予言した」は本当なのか？

クレムナ予言には、現代の通信技術を思わせる話もあります。

遠く離れた人間と話すことができる。

遠くの出来事を見ることができる。

こうした記述から、

「電話やテレビを予言していた」

と紹介されることがあります。

確かに、現代人が読むと非常にそれらしく感じます。

しかし、ここでも問題は同じです。

電話そのものは19世紀にはすでに存在していました。

したがって、

「電話という技術を予言した」

というより、

「電話が普及する未来を予言した」

と主張するなら、その文章が電話の普及以前から存在していたことを示す必要があります。

ところが、クレムナ予言については、その初期資料と後世の版の関係が複雑です。

そのため、

「タラビッチが電話を予言したことが証明された」

とは言えません。

テレビの予言も同じ問題を抱えている

さらに現代人を驚かせるのが、テレビを思わせる予言です。

「遠くの人を見る」

「遠くで起きていることを見る」

といった内容が、後世のクレムナ予言として紹介されています。

これだけを見ると、

「テレビの登場を予言していた！」

と思ってしまいます。

しかし、歴史的検証では、

その文章がいつ成立したのか

を確認しなければなりません。

後から追加された可能性がある文章なら、テレビが発明された後に「昔の予言」として編集された可能性を排除できません。

したがって、テレビについても現段階では、

「的中した」と断定できるだけの証拠は確認できません。

「鉄道を予言した」という話

クレムナ予言には、鉄道を思わせる内容もあります。

後世の紹介では、

「鉄の道」「鉄の車」

などの表現が鉄道を予言したものとして解釈されています。

しかし、これも慎重に考える必要があります。

ミタル・タラビッチが生きていた19世紀には、すでに鉄道は存在していました。

つまり、

「鉄道」という発想そのものが19世紀の人間にとって未知だったわけではありません。

もし、

「セルビアのこの地域に将来鉄道が通る」

という具体的予言が事件・建設より前に記録されているなら、話は変わります。

しかし、その一次資料を確認できなければ、

「鉄道を予言した」

という後世の解釈と、

「実際に予言が存在した」

ことを区別する必要があります。

戦争の予言も「後から読むと当たっている」

クレムナ予言には戦争に関する内容も多数登場します。

第一次世界大戦、セルビアと周辺国との対立、ヨーロッパの戦争などを思わせる内容です。

ただし、

「戦争が起こる」

という予言自体は、歴史的な予言としてはかなり曖昧です。

19世紀末から20世紀初頭のヨーロッパは、実際に政治的緊張が続いていました。

そのため、

「大きな戦争が起きる」

という予言だけでは、未来を具体的に言い当てた証拠にはなりません。

重要なのは、

いつ、誰が、どの文章を記録したのか

です。

クレムナ予言には「版」が複数存在する

今回の検証で特に重要なのがここです。

クレムナ予言には、現在までに伝わっている文章が一つしかないわけではありません。

複数の資料・出版物の中で内容が変化しています。

2025年のStajić氏の研究では、クレムナ予言について、

追加・変更が継続的に行われた

ことが指摘されています。

これは予言の信頼性を考えるうえで非常に重要です。

例えば、

事件Aが起きる

↓

「昔の予言に書いてあった」

↓

新しい本が出版される

↓

別の事件Bが起きる

↓

「これも昔の予言に書いてあった」

↓

さらに文章が追加される

ということが起こっていたなら、

後世の読者から見ると、

「最初から全部予言していた」

ように見えてしまいます。

しかし実際には、歴史とともに予言の文章そのものが変化していた可能性があります。

1928年の資料にも興味深い問題がある

さらに1928年の資料について、Stajić氏の研究では興味深い例が紹介されています。

Radovan Kazimirovićが1928年に発表した文章では、過去の資料を引用しながら、

「その予言者はMitar Tarabićだった」

という形で説明されています。

ところが、引用元とされた1902年の原資料を確認すると、そこには**「Mitar」という名前も「Tarabić」という姓も出ていない**と研究では指摘されています。

つまり、

後世の著者が、過去の資料を引用したつもりで、実際には元資料に存在しなかった情報を付け加えている

という問題です。

これはクレムナ予言を研究する上で非常に大きなポイントになります。

では、クレムナ予言は「全部嘘」なのか？

ここは注意が必要です。

現時点の史料から、

「クレムナ予言は完全な捏造だった」

と断定することもできません。

なぜなら、19世紀にタラビッチ一族が実際に何を話していたのかについて、すべてを否定できるだけの資料が存在するわけではないからです。

一方で、

「現代に伝わるクレムナ予言の全文が、19世紀から変更されずに存在していた」

ということも確認できません。

したがって、最も慎重な結論は、

クレムナ予言には歴史的な伝承が存在する一方、現在知られている予言の多くについて、それが出来事より前に同じ内容で成立していたことを確認するのは難しい。

というものになります。

なぜ人は「当たった予言」を信じやすいのか？

ここには心理学的な理由もあります。

後知恵バイアス

出来事が起きた後、

「やっぱり最初からそうなると思っていた」

と感じてしまう心理です。

予言の場合、

事件が発生する

↓

過去の文章を探す

↓

似た表現を発見する

↓

「予言していた」と感じる

という流れが起きやすくなります。

確証バイアス

100個の予言があったとして、

99個が外れていても、

1個だけ歴史上の出来事と一致すると、

その1個が強烈に記憶されます。

そして、

「クレムナ予言は当たった」

という物語が残ります。

曖昧な表現の問題

「大きな戦争が起きる」

「王が倒れる」

「人々は遠くのものを見る」

こうした表現は、解釈の幅が非常に広い。

そのため、出来事が起きた後なら、

どの出来事にも結びつけやすい

という特徴があります。

それでもクレムナ予言が面白い理由

では、史料的に疑問があるなら、クレムナ予言は単なる作り話なのでしょうか。

私は、むしろ逆に面白いと思います。

なぜなら、

「未来を予言した話」そのものより、「なぜ人々はその物語を作り、信じ、後世に残したのか」

という問題が見えてくるからです。

2025年のStajić氏の研究も、まさにそこに注目しています。

研究では、クレムナ予言が単純な未来予測ではなく、当時の政治状況やメディアの中で利用され、過去の出来事を意味づける物語として機能した可能性が論じられています。

クレムナ予言「的中・後付け疑惑」まとめ

項目	検証結果
国王夫妻暗殺	⚠️ 事件前の確実な予言記録を確認できない
王朝交代	⚠️ 後世の資料との関係に問題
ミハイロ公暗殺	❌ 予言者の名前が資料によって変化
電話	⚠️ 後世の解釈・資料成立時期に注意
テレビ	⚠️ 先行する確実な一次資料を確認できない
鉄道	⚠️ 19世紀には鉄道自体が存在
戦争	⚠️ 表現が曖昧で後付け解釈が可能
予言全文	⚠️ 複数の版が存在し内容も変化
タラビッチ本人の原文	⚠️ 現代に伝わる文章との同一性を確認できない

最終結論――クレムナ予言は本当に未来を見ていたのか？

現時点で確認できる史料からは、

「クレムナ予言が未来を正確に予言し、その後すべて的中した」

とは結論できません。

特に重要なのは、

1902年の新聞資料と、

2025年に発表されたベオグラード大学の研究です。

研究では、クレムナ予言が最初から完成された一つの予言として存在していたというより、新聞・政治・社会状況の中で、その内容や「予言者」の人物像が変化していった過程が示されています。

そして、最も象徴的なのが、

「予言者の名前まで後から変わっている」

という事実です。

1902年には「Mateja」とされていた人物が、1916年には「Miloš Tarabić」とされている。

ところが、そのミロシュ・タラビッチは、予言したとされる事件より14年前に亡くなっていました。

これは、

「未来を予言した」という謎以上に、「予言そのものが歴史の中で作り変えられていったのではないか」

という、もう一つの謎を浮かび上がらせます。

クレムナ予言は、単なる「当たった・外れた」の二択ではありません。

本当に不思議なのは、なぜ一つの予言が100年以上にわたって形を変えながら生き残ったのか。

そこにこそ、この予言の最大の謎があるのかもしれません。

参考資料

Mladen Stajić, “The Politics of Prophecy and the Prophecy of Politics: The Kremna Prophecy from Its Origins to the First World War”, Issues in Ethnology and Anthropology, Vol.20 No.2, pp.417–442, 2025年7月3日公開。
Pera Todorović, “Jedno proročanstvo”, Male Novine, 1902年4月30日。同研究論文で史料として確認されています。
Mladen Stajić, “Deconstruction of the Prophetic Narrative: The Kremna Prophecy Between the Two World Wars”, Antropologija, 2025年。クレムナ予言の戦間期における資料変化を扱っています。